Skandal: Kim bu şifreli AKP’li?

Başbakanlık tarafından hazırlanan “şifreli raporda” ismi ve belediyesi gizlenen bir belediye başkanının “Bu kadarına pes” dedirtecek yolsuzluklara imza attığı saptandı. Rapora göre AKP’li belediye başkanı evinde çalıştırdığı kişinin maaşını bir kez yoksullara yönelik sosyal yardımdan karşılamış. Bir akrabasının niteliklerini tarif eder şekilde Türkiye İş Kurumu’ndan eleman istemiş ve bu şekilde akrabasını belediyeye sokan başkan, aynı yöntemle ablasının torununu istisnai kadro olan “özel kalem müdürlüğüne” getirerek KPSS’den muaflaştırmış. Şanslı akraba bu yolla binlerce kişinin sırada beklediği öğretmenliğe kolayca geçiş yapmış. Başkanın belediyede resmi görevli olmayan bir kişiyi temin yoluyla yapılan alımlarda görevlendirdiği kişi, alımlar için kendi şirketi adına da teklif vermiş.

Twitter’da takip etmek için tıklayın

Başbakanlık Kamu Görevlileri Etik Kurulu, etik dışılıkla ilgili kararlarını 2010 yılına kadar Resmi Gazete’de yayımlıyordu. Kurul bu yolla, AKP’li Erzurum Belediye Başkanı Ahmet Küçükler, eski Adana Büyükşehir Belediye Başkanı Aytaç Durak ve eski Bursa Mustafakemalpaşa Kaymakamı Adem Saçan ile çok sayıda bürokratla ilgili etik ihlali kararlarını kamuoyuna deşifre etmişti. Ancak Anayasa Mahkemesi, 2010 yılında kararların Resmi Gazete’de yayımlanmasına “hayır” demişti. Bunun üzerine yeni bir formül geliştiren Kurul, raporlarını “şifreleyerek” hazırlamaya başladı. Bunun ilk örneğini de bir belediye başkanı ile ilgili karar oluşturdu. AKP’li bir il belediye başkanına yönelik olduğu öğrenilen şikâyetler üzerine harekete geçen Kurul, belediye başkanının savunmasını da alarak hazırladığı karar metninde çarpıcı saptamalara yer verdi. Belediye başkanının “A”, akrabalarının “C”, “E” ve “F”, belediye şirketinin “XX AŞ” olarak tanımlandığı metinde yer alan “skandal” saptamalardan bazıları şöyle:

Kişiyi tarif eden eleman ilanı: Türkiye İş Kurumu (…) Şubesi’nden “C”nin niteliklerini tarif eder biçimde geçici işçi olarak istemesi ve buna bağlı olarak belediyede görevlendirmesinin, aynı şahsı mevzuata aykırı olarak belediye başkan danışmanı olarak görevlendirmesinin ve belediye ile ilgili doğrudan temin usulü ile ilgili alımlardaki bir belgenin ihale yetkilisi kısmına başkan danışmanı sıfatı ile imza atmasına göz yummasının, Kamu Görevlileri Etik Davranış İlkeleri ile Başvuru Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 9. maddesinde öngörülen “…Kamu görevlileri, takdir yetkilerini, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, her türlü keyfilikten uzak, tarafsızlık ve eşitlik ilkelerine uygun olarak kullanırlar” ve 20. maddesindeki “Yönetici kamu görevlileri, kurumlarının amaç ve politikalarına uygun olmayan işlem veya eylemleri engellemek için görev ve yetkilerinin gerektirdiği önlemleri zamanında alırlar” ilkelerine aykırı olduğuna karar verilmiştir.

İhalenin başındaki kişi kendi şirketinden teklif almış: Belediyede resmi bir görevi olmayan “İ”yi, doğrudan temin yöntemiyle yapılan alımlarda görevlendirmesinin, Yönetmelik’in 9. maddesinde öngörülen ilkeye aykırı olduğuna karar verilmiştir. İ’nin aynı zamanda şirketi “X” adına teklif vermesi ve bu teklifin değerlendirilmeye alınmasının; ayrıca “J”nin kardeşi “K”ye ait firmadan teklif alınarak işin söz konusu bu firmaya verilmesinin etik davranış ilkelerine uygun olmamakla beraber, bu konuda başkanın doğrudan sorumlu tutulmasına ilişkin belge ve bilgi bulunmadığından, etik davranış ilkeleri bakımından işlem yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mevzuata aykırı danışman almış Belediyenin şirketi XX AŞ’de genel müdür olarak görev yapan “H”yi, mevzuata aykırı biçimde belediye başkanı danışmanı olarak görevlendirmesinin, bu statüde işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına imza atmasına göz yummasının ve şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra söz konusu şahsa, zabıta müdürlüğü personeline eğitim semineri işinin doğrudan temin yöntemiyle verilmesinin, Yönetmelik’in 9., 10. ve 21. maddesinde öngörülen ilkelere aykırı olduğuna karar verilmiştir.

HİZMETÇİNİN MAAŞI YOKSULDAN

“B” adlı şahıs belediye başkanının evinde bir seneye yakın çalışmış ve çalışmanın ilk ayında kendisine belediyenin fakirlere yönelik sosyal yardımından bir defaya mahsus olmak üzere bu hizmet karşılığı olduğu anlaşılan bir ödeme yapılmış, bundan haberdar olan belediye başkanı hizmet karşılığı olan paranın kendisi tarafından ödeneceğini ifade etmiş ve takip eden ödemeler kendisi tarafından yapılmış olmakla birlikte belediye sosyal yardımından karşılanan paranın iade edildiğine ilişkin herhangi bir belge ve bilginin ibrat edilmemesinin, ilgili yönetmeliğin 10. maddesinde düzenlenen “saygınlık ve güven” ve 16. maddesindeki “kamu kaynakları ve kullanımı” ilkelerine aykırı olduğuna karar verilmiştir. (Cumhuriyet 08-08-2011)

About firatkozok

Cumhuriyet Gazetesi Cumhurbaşkanlığı - Başbakanlık Muhabiri
Bu yazı Uncategorized içinde yayınlandı ve , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , olarak etiketlendi. Kalıcı bağlantıyı yer imlerinize ekleyin.

Bir Cevap Yazın

Aşağıya bilgilerinizi girin veya oturum açmak için bir simgeye tıklayın:

WordPress.com Logosu

WordPress.com hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap /  Değiştir )

Google fotoğrafı

Google hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap /  Değiştir )

Twitter resmi

Twitter hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap /  Değiştir )

Facebook fotoğrafı

Facebook hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap /  Değiştir )

Connecting to %s